综合性能对比测试

综合性能对比测试

性能对比测试

测试环境：

• CPU:
  • AMD Duron 1.6 GHz, Socket A
  • AMD Sempron 2400+ (1.67 GHz, 333 MHz bus, 256 KB L2 Cache), Socket A
  • AMD Sempron 2600+ (1.83 GHz, 333 MHz bus, 256 KB L2 Cache), Socket A
  • AMD Sempron 2800+ (2 GHz, 333 MHz bus, 256 KB L2 Cache), Socket A
  • AMD Sempron 3100+ (1.8 GHz, 256 KB L2 Cache), Socket 754
  • AMD Athlon XP 2400+ (2 GHz, 266 MHz bus, 256 KB L2 Cache), Socket A
  • AMD Athlon XP 2800+ (2.08 GHz, 333 MHz bus, 512 KB L2 Cache), Socket A
  • AMD Athlon XP 3200+ (2.2 GHz, 400 MHz bus, 512 KB L2 Cache), Socket A
  • AMD Athlon 64 3200+ (2 GHz, 1 MB L2 Cache), Socket 754
  • Intel Celeron D 320 (2.4 GHz), Socket 478
  • Intel Celeron D 330 (2.67 GHz), Socket 478
  • Intel Celeron D 335 (2.8 GHz), Socket 478
  • Intel Pentium 4 3.4 GHz, Socket 478
  • Intel Pentium 4 3.4E GHz, Socket 478

• 主板:
  • Albatron KX18D Pro II (BIOS v.R1.10)  NVIDIA nForce2 Ultra 400 芯片组
  • MSI K8T Neo-FIS2R (BIOS v1.8)  VIA K8T800 芯片组
  • Gigabyte 8IPE1000 Pro2 (BIOS v.F8)  Intel 865PE 芯片组

• 内存: 2x256 MB PC3700(DDR466) DDR SDRAM DIMM Kingmax    AMD 平台下 2-3-3-5   intel平台下 2.5-2-2-5
• 显卡: HIS Excalibur Radeon 9600 Pro
• 硬盘: Western Digital WD360 (SATA), 10000 rpm

软件环境:

• 操作系统及驱动程序:
  • Windows XP Professional SP2
  • DirectX 9.0c
  • Intel Chipset Software Installation Utility 6.0.1.1002
  • VIA Hyperion 4.51
  • VIA SATA Driver 2.10a
  • NVIDIA UDP 4.27
  • ATI Catalyst 4.7

• 测试软件:
  • 7-Zip 3.13
  • WinRAR 3.30
  • Lame codec 3.93 MMX+SSE
  • DivX codec 5.1.1 Pro
  • Windows Media Video 9 VCM
  • Canopus ProCoder (Demo v1.25)
  • Gray Matter Studios & Nerve Software Return to Castle Wolfenstein v1.1
  • Digital Extremes/Epic Games/Atari Unreal Tournament 2003 v2225

测试成绩

  我首先要重申一下本次测试的目的是要对目前两个新产品系列推出后，市场上低端产品的性能表现做一个对比。我们省略了Celeron和Celeron D的对比测试，因为后者将取代前者，而且新的永远比旧的速度快，性能好，所以二者对比没有任何意义。不过同样的现象在AMD的产品阵营中就未必如此了：不仅是因为AMD的产品在频率标称上异常混乱，而且它为了争取市场，也经常推出一些型号较低，性能却格外突出的产品（比如Barton 2500+）。而今天我们选择了如下几款已处于低端价位的Athlon产品： Athlon XP 2400+（与同PR值的Sempron相比外频低一些）。Athlon XP 2800+（拥有512k的二级缓存，这一点优于Sempron 2800+）。您可能感到疑惑为什么我们还要把AMD Athlon XP 3200+甚至是AMD Athlon 64 3200+这样的高端产品也拿出来做对比，这主要是因为 Sempron系列产品的跨度相当大，而且它也有K8核心的产品，所以这样的对比可以显示出 Sempron作为面向低端市场的产品，其与同种核心的高端产品之间差距有多大。

  由于本次是针对低端产品进行测试，因为测试的重点项目将会是一些简单的日常应用和游戏测试，至于那些比较专业的应用对于低端产品测试来说，意义不是很大。这次使用的显卡也只是Radeon 9600 Pro，在进行低端显卡测试时使用高标准的CPU很正常，但是要是反过来，在测试低端CPU时选用顶级的显卡，那恐怕就没有任何意义了。当然我们还会在以后的文章中推出显卡的评测，希望您能够关注。而主板方面，我们决定采用目前市场上适配低端CPU的主流主板产品（包括i865PE和NVIDIA nForce2 Ultra 400）。内存在时序参数设定方面有些不尽完美的地方，因为3.4 GHz 的Pentium 4与那些低端产品不在一个级别上，但是我们还是希望通过一个完全一致的环境来对比出低端产品与高端产品相比到底有多大差距。

  允许7-Zip软件进行文件压缩测试，在这里CPU的工作频率起到了很重要的作用，而同时我们注意到Athlon XP明显要比同PR值的Sempron高出一块。相比之下Celeron D的测试成绩要比采用老核心的Sempron好一些，但却比不了使用K8核心的Sempron。Duron处理器现在已经很难在市场上看到了，不过我们也将它拿来作了对比，看看它的后辈们能够超越它多少。在将Celeron D 与 Sempron进行对比时，还应当综合考虑二者之间的价格对比，这一点最新的报价请参阅我们网站上的相关内容。

  WinRAR可以说是时下最流行的文件压缩程序，其势头已经超过了著名的WINZIP，在这项测试中，Athlon XP 与 Sempron之间的差距就相当小了，基本上部分伯仲，而Celeron D则继续着它对Sempron的优势，不过Sempron-K8此次则从低端产品中脱颖而出。至于经典的Duron 1.6Ghz，则只能眼看着差距越拉越大。

  DivX视频编码是考验CPU性能的利器，它也对CPU的工作主频要求很严格，这一点对于Celeron D相当于是一种偏袒，从测试成绩可以看出Sempron还是无法发挥其优势，仍然落后于Celeron D处理器。

  而当我们改用WMV9进行编码测试时，Celeron D就不占任何天时地利了，而其它几款处理器则趁势超过了Celeron D，这显然是因为核心架构上优势所致。有一点比较有意思的是，虽然Prescott核心备受争议，但是 Pentium 4 Prescott的表现还是要好于同主频的Pentium 4 Northwood，但是同样使用Prescott核心，但是被阉割掉了部分缓存容量的Celeron D就没这么幸运了，它们的成绩大幅滑落。

  第三项视频编码测试同样十分考验CPU的频率特性，这和最初的几项测试情况差不多。不过这次令人欣喜的是，Sempron 与同PR值的Athlon XP相比，未落多少下风，而Celeron D 则在与相应的Sempron处理器的对比中，继续着自己的优势。

  MP3编码测试——从这个对比成绩中我们可以看到，AMD的产品阵营中出现了异常混乱的现象，Sempron 2600+的成绩要好于Sempron 3100+，而所有参测的Athlon XP产品都超过了Athlon 64 3200+，真是个意料不到的结果。而intel方面Celeron D高主频的优势并未得到发挥，其成绩反而更加下滑，更有甚者，Celeron D 320的成绩还不如Duron 1.6Ghz，这着实让人吃惊不小。